О МОЛЕКУЛЯРНОЙ    ПРИРОДЕ ОБРАЗОВ МИРА

Березина Т.Н., доктор психологических наук.

 

Образы мира – это образы, возникающие в воображении человека, образы вещей, явлений, представления   других людей, картины  Земли и Вселенной. Совокупность всех наших образных  представлений об окружающей реальности создает в нашей психике особое интегральное образование – Образ Мира.  По поводу природы   как  Образа Мира, так  и его многочисленных образов  психологи до сих пор спорят. 

Наиболее традиционной является точка зрения идущая от А.Н.Леонтьева (кстати, автора термина «Образ Мира»).  В этом направлении подчеркивается вторичность образов мира, представление их как отражений реально существующих предметов и явлений, а не как реальностей, обладающих самостоятельным существованием.  Как пишет А.Н.Леонтьев:  «Функция образа - самоотражение мира. Это функция вмешательства природы в самое себя через деятельность субъектов, т.е. образом объективности, т.е. образом мира»[5, с.73]. Образы не являются самостоятельным формированием, в образах отражен объект, -  эти  тезисы многократно подчеркивался последователями А.Н.Леонтьева.

По мнению С.Д.Смирнова,   образ любого предмета представляет собой актуализацию   единого Образа Мира,  в своих работах он подчеркивал  «функциональную первичность   и определяющий вклад образа мира человека в процесс построения любого конкретного образа. В этом случае образ не строится каждый раз заново, а представляет собой актуализированную часть целостного образа мира, апробированную, а при необходимости модифицированную наличной стимуляцией» [8, с.19]. А.А. Гостев определял мысленный образ «как  образ предметов и явлений реальности, переживаемый человеком, как единица содержания сознания в отсутствии соответствующей актуальной стимуляции» [3, с.16]. 

Вторичность образов, и отражательный  характер проявляется уже в том, что многие  их свойства  больше зависят от отраженного объекта, нежели отражающего субъекта.   Многие авторы, в частности,  подчеркивают    пространственное соотнесения   образов мира   с миром,  а не  субъектом, особенно это касается  визуализации образов предметного  окружения человека, т.е.  образов непосредственного восприятия (чувственных образов). Б.Ф. Ломов и Л.М.Веккер [2] несколько раз подчеркивают, что  пространственно образы мира располагаются в том месте мира, где находится (находился) отражаемый объект,  а не в пространстве головного мозга.    Человек представляет образ двери своей комнаты в том месте пространства, где находится реальная дверь, а не  внутри своей  головы.  В свойствах образа (размер, величина и др.), преимущественно отражаются характеристики  предмета, а не носителя воображения. Свойства образов,  на основании которых, делаются  вышележащие выводы:  предметность, объективированность и др. Предметность - воображаемый образ отражает свойства предмета. Объективированность- в  образе объект отражается вне отражаемого субстрата, во внешнем по отношению к нему пространстве.   А также пространственно-временные свойства объектов отражаются в масштабе самих объектов, но не в масштабе носителя изображения.

Это положение о пространственном  соотнесении образов мира с самим миром представляется важным для нас, поскольку в нашем исследовании мы опирались на него, предлагая испытуемым вообразить образ предмета в том или ином месте пространства.

Второе  важное положение, касающееся природы психических образов, это их нематериальность.   Еще С.Л.Рубинштейн утверждал, что «психическое идеально, поскольку оно образ вещи, а не сама вещь, а ее отражение» [7, с.8]. Это положение получило развитие в трудах Я.А. Пономарева:  «мы понимаем идеальное, как нематериальное, как образ, как отражение материи в сознании человека, в его воображении, то есть как то, что не является объективной реальностью и не существует вне сознания» [6, с.37].  

Данная точка зрения широко представлена в современной психологии и философии. Психические образы,  как и сама психика, рассматриваются как  явления идеальные, нематериальные. Собственно говоря, это есть уже в  теории происхождения психики А.Н.Леонтьева, поскольку образы – это отражения предметов, то они нематериальны, как и любое отражение (образ конфеты в зеркале не является конфетой). 

Легко заметить, что такая трактовка образа   делает бессмысленной  любой разговор о  каких-либо его  химических составляющих;  у нематериальных объектов нет и  не может быть молекулярных механизмов.

Впрочем, представления о материальной природе психики подчеркивается в других теориях, обычно производных от естественных наук.  В данном случае психика, сознание может рассматриваться как нечто материальное. Еще в XIX столетии английский математик Уильям Клиффорд, в своих философских эссе использовал парадоксалное понятие mind-stuff - мысль-вещество или мысль-материя. Этот ученый оставил в наследство науке особую концепцию, которая так и называется - алгебра Клиффорда, а подходы, созданные им, нашли свое применение в квантовой механике[1].

 

Разумеется, если сознание – материально, то в этом случае уместно поставить вопрос о молекулярных механизмах образов мира, но, к сожалению,  при этом,     психика помещается  в пространство головного мозга, а молекулярные механизмы  оказываются представленными нейрохимией коры больших полушарий [например, 9]. 

Даже наиболее модные современные концепции «квантового сознания», родоначальниками которых считается Роджер Пенроуз,  рассматриваются  нейрохимические механизмы  психики. В самом общем виде разработанная  Р. Пенроузом[2] модель молекулярных  механизмов сознания выглядит так. На основе косвенных экспериментальных данных и ряда физических соображений-аргументов делается предположение, что тубулины в микротрубках способны образовывать большие когерентные квантовые системы. Говоря иначе, большая совокупность тубулинов может некоторое время жить "квантовой жизнью", а потом переходить в классическое состояние с помощью невычислимой процедуры OR ("операционной редукции"). Именно этот переход и есть "момент сознания" или "элементарный фактор чувственного опыта", если пользоваться терминологией философа Уайтхеда. Поток таких событий и образует субъективно ощущаемый человеком "поток сознания". Так что все наше сознание, и образы мира, входящие в его состав, получается,  есть ничто иное, как  квантовые  явления,  возникающие на базе нейрохимических  процессов, происходящих в  микротрубках нейронов.

Нет, я не против нейрохимии. Вот только наши эмпирические данные не укладываются в прокрустово ложе ее теорий. Нас интересуют не нейрохимические  механизмы, обеспечивающие   работу мозга по переработке и осознанию сенсорной информации,  а  гипотетические  молекулярные процессы, которые проистекают в том месте внешнего пространства-времени, в котором наше сознание визуализируют психический образ.

Третье положение, распространенное  в современной психологии, – это положение о субъективности образа. Для стороннего наблюдателя невозможно непосредственно воспринять образы другого человека [2]. И это тоже не совпадает с эмпирическими данными, полученными в нашем предыдущем исследовании.   Разумеется, увидеть   мысленный образ другого человека невозможно, но это не означает, что его нельзя воспринять.  Мы показали, что существует принципиальная возможность восприятия образов другого человека по запаху.  Более того,  образ предмета пахнет самим предметом. Позволю себе небольшую цитату.

«Вывод,  к которому мы пришли в результате всех этих экспериментов, - парадоксален. Человек, представляющий  какой-либо предмет, пахнет именно этим предметом. Еще раз повторю, что количественно запах – очень слаб и, вероятно, обычно вызывает только  переживание реалинки, но не аромата. Однако, как показали наши эксперименты, некоторое особенно чуткие испытуемые, после тренировки и при условии специальной установки на запоминание, могут правильно определять предмет по запаху мысли с частотой, достоверно превышающей случайную. При этом партнеры пахли задуманным предметом. Этот факт оказался неожиданным, как для самих испытуемых, так и для меня.  Мы брали разные предметы (конфета, сигареты, духи, бумага, чернила, яблоко, апельсин, шерстяной шарф, помада и др.), а испытуемые  в ряде случаев работали с разными партнерами.  И всегда, во всех удачных экспериментах, наблюдался этот феномен»[1, с.109].

Обнаруженный нами феномен лег в основу настоящего исследования.  Мы далеки от того, чтобы  сводить сложнейший  механизм формирования мысленного образа только к молекулярным процессам, происходящим в пространстве его визуализации, однако следствием визуализации может быть появление в данном месте молекул того химического вещества, которое представлялось (своеобразная материализация мысли).

Подобная точка зрения практически не представленная в современной научной литературе, широко распространена в обыденном сознании (социальных представлениях и предрассудках людей, художественной литературе).

В художественной литературе неоднократно описывался феномен материализации образов.

Материализация образов описана в культовой книге Ричарда Баха «Иллюзии»

«Он пожал плечами.

"Прекрасно. Пусть будет голубое перо. Представь себе это перо. Увидь его - каждую черточку, края, кончик, хвостик, пушок около основания. Всего лишь на минуту. Этого хватит".

«Я на минуту закрыл глаза, и перед моим внутренним взором предстал  четкий образ. Небольшое, по краям ярко-голубой цвет переходит в  серебристый. Сияющее перо, плывущее во тьме.

"Если хочешь, окружи его золотистым сиянием. Обычно его используют   при лечении, чтобы материализовать процесс, но оно помогает и при  магнетизации".

Я окружил мое перо золотистым сиянием.

"Сделал".

"Отлично. Глаза можешь открыть".

Я открыл глаза.

"Где мое перо?"

"Если ты его четко вообразил, в данный момент оно уже пулей летит  тебе навстречу".

"Мое перо? Пулей?"

"В переносном смысле, Ричард".

Весь день я ждал, когда же появится это перо, но все напрасно. И  только вечером, за плотным ужином из бутерброда с индейкой, я  наконец увидел его. Рисунок и маленькая подпись на молочном пакете: "Упаковано компанией  "Голубое перо", г. Брайон, штат Огайо".[3]»

О своих способностях к материализации образов охотно говорят и современные маги,  и шарлатаны.  О своей способности к материализации различных предметов неоднократно заявлял Сай Баба – современный мистик из Индии, которого одни люди считают живым богом, другие умелым шарлатаном.  Для целей нашего исследования личность Сай Бабы не имеет принципиального значения, поскольку данный факт выходит за пределы возможностей нашей эмпирической проверки. Декламируемая  им способность материализации задуманных предметов рассматривается нами лишь как свидетельство распространенности  в массовом сознании представлений о существовании явлений такого рода. 

"Материализации" …  - лишь одно проявление бесчисленного множества магических и психокинетических  способностей  Сай   Бабы.  Этот феномен подразумевает, что объект появляется или исчезает без всяких  на  то физических причин. Когда речь идет о возникновении некоего объекта, мы  называем это материализацией.

В индийской научно-популярной литературе можно прочитать о  сотворении неживых объектов, обычно амулетов, сделанных из ценных  материалов и обладающих магическими свойствами, например способных обеспечить контакт с  гуру.

Исчезновение и возникновение предметов, конечно, зачастую бывает  обычным трюком, которым пользуются выступающие перед зрителями фокусники.

Но известны и случаи, которым  нельзя найти разумного объяснения./…/

Мы тоже  придерживались такой точки зрения и не придавали большого значения  подобным  явлениям до нашей встречи с Шри Сатья  Сай   Бабой , религиозным деятелем  пятидесяти с лишним лет, который проживает в штате Андхра Прадеш в Южной  Индии  и имеет множество последователей. Его ученики и многие другие очевидцы  свидетельствовали не только о его различных психокинетических  способностях, таких, как материализация, телепортация и исцеление, но и о многих формах экстрасенсорного восприятия и вне телесных проекций»[4].

Примером распространенности  в человеческом обществе представлений о материализации предметов можно привести  множество. 

Как  известно из научной литературы, посвященной изучению психологических основ человеческой культуры,   в основе многих современных мифов, примет и даже предрассудков,  лежат какие-то реальные события, зачастую искаженные в массовом сознании до неузнаваемости. Если миф о материализации образов настолько распространен, возможно, и в его основе  лежит какая-нибудь реальная способность человеческой психики?

Исследованию данной проблемы и посвящено наше исследование.

ПРОБЛЕМА. Возможен ли феномен материализации мысли? Какие молекулярные  процессы происходят в том месте пространства-времени, в котором человек представляет психический образ (образа воображения) и вообще происходят   ли там какие-либо материальные процессы.

ГИПОТЕЗА.  В общем виде наша гипотеза формулируется так.  Если  активно воображать образ какого-либо материального предмета, то в месте его визуализации будут происходить процессы, одним из проявлений которых будет концентрация молекул воображаемого предмета  в данной  точке (частичная материализация образа). Предположительно,  концентрация молекул будет крайне низкой, однако в некоторых случаях она может достигать уровня возникновения запаха и в ряде случаев определяться  с помощью приборов, регистрирующих химический состав воздуха. 

Нами было проведено  3 исследования  на эту тему. Пилотажное исследование. Слепой опыт  с визуализаций алкоголя. Эксперимент с визуализаций фруктов.  

Пока будут проанализированы только результаты пилотажного исследования

ПИЛОТАЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.

Частная гипотеза. Если воображать образ алкоголя (стакан водки) или других химических веществ, одновременно представляя запах этого вещества, то в месте его визуализации  произойдет концентрация   молекул этилового спирта (или другого воображаемого вещества). В ряде случаев  концентрация может достигать уровня регистрируемого с помощью газоанализаторов типа алкотестера.

Объект исследования: образы вещества (обычно водки).

Оборудование: газоанализаторы различных типов.

Испытуемые:  люди, воображающие образы водки, различные по полу возрасту, социальному статусу и отношению к спиртному.  

Было проведено 9  экспериментов на данную тему; эксперименты слегка различались по своей организации.   Эксперименты проводили  под руководством автора этой статьи медработники,  студенты –заочники Московского    психолого –социального института  в рамках  курса «Экспериментальная психология» (г.Гремячинск).

Экспериментальная база: рабочие места экспериментаторов. Каждый исследователь работал на своей экспериментальной базе, не пересекаясь в процессе работы с другими.   

  Автор выражает благодарность всем молодым исследователям, принимавшим участие в   работе:  Зестри И.И, Пилиновой О.Н., Лукояновой Н.А., Александровой О.Г.,  Трофимовой И.А., Жуковой Л.В.. Шипчиной А.А., Косовановой Е.А., Куракулиной Т.Н.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ПИЛОТАЖНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

В четырех экспериментах  были получены  положительные результаты, т.е. газоанализатор в   ряде случаев показывал наличие следов вещества  в воздухе с  места, где визуализировались  образы и представлялся запах.  В пяти экспериментов подобных случаев обнаружено не было.

Рассмотрим подробнее протоколы экспериментов.

 

Эксперименты с положительным результатом

 

ЭКСПЕРИМЕНТ 1.

Проводила исследовательница Александрова О.Г.

Оборудование. Персональный алкотестер Drivesafe (страна изготовитель Канада, № Д 21238). Диапазон измерений: от 0 до 1,5 промилле.

Объект исследования: образы спиртного.

Цель исследования изучить влияние самовнушения образов спиртного на  физиологическое состояние человека (состояние опьянения или состояние трезвости). 

План исследования: план дискретных временных серий. Испытуемый в течение десяти раз будет представлять различные образы, связанные со спиртным и с его физиологическим действием на человеческий организм.

Проводилось 2 серии опытов. В первой  – испытуемый был абсолютно трезвым, что подтверждалось предварительным измерением его состояния на алкотестере. Во второй – испытуемый находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Первая серия опытов.

1.  Контрольное измерение. Включается аппарат в присутствии экспериментатора и испытуемого. Никто в трубку аппарата не дышит, делается замер содержания алкоголя в воздухе лаборатории.

2. Трезвый испытуемый  воображает рюмку спиртного, потом воображает, что он эту рюмку выпивает. После чего делает выдох в трубку прибора.

3. Испытуемый смотрит на  бутылку спиртного, а потом воображает образ, как он наливает себе стакан и выпивает его (в реальности стакан не пьется).  После чего делает выдох в трубку прибора.

4. В лаборатории приглашено несколько человек, употребляющих спиртное, они заводят провоцирующий  разговор на алкогольную тематику. Трезвый испытуемый в их компании визуализирует рюмку водки и мысленно ее выпивает (в реальности ничего не пьется).

5. Трезвый испытуемый представляет, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, принимает позу, говорит «пьяным» голосом, пытается вызвать в себе соответствующие   ощущения, но образы  водки не визуализируются. Потом испытуемый делает выдох в трубку.

6.  В лаборатории приглашено несколько человек, употребляющих спиртное,  на сей раз они находятся в состоянии легкого алкогольного опьянения и ведут соответствующий разговор.  Трезвый испытуемый представляет себя на их месте, а потом делает  выдох в трубку прибора.

Вторая серия опытов (нумерация продолжается).

7. Испытуемый находится в легкой стадии алкогольного опьянения. Контрольный замер. Испытуемый ничего не визуализирует, просто в текущем состоянии делает выдох в трубку прибора.

8. Испытуемый визуализирует стакан спиртного и мысленно его выпивает. Потом делает выдох в трубку прибора.

9. Испытуемый представляет себя в состоянии сильного алкогольного опьянения (делает соответствующие жесты,  движения, меняет голос и др.), а потом делает выдох в трубку.

10. Испытуемый представляет, что он вообще  не пил. Старается вести себя трезвым образом. А потом делает выдох в трубку.

	1 серия – испытуемый  трезв						2 серия – испытуемый в состоянии опьянения
№ опыта	1 (контр)	2	3	4	5	6	7 (контр)	8	9	10
Показания алкотестора (промилле)	0	0,03	0,1	0,15	0,1	0,05	0,35	0,4	0,93	0,5

 

     Комментарий   Александровой О.Г.: «Поставленный опыт дает нам возможность с большой долей вероятности утверждать, что вопросы, связанные с измерением силы самовнушения абсолютно реальны и поддаются научному описанию и классификации. Во всех экспериментах визуализация образ спиртного вызывала  появление в выдохе испытуемого следов алкоголя, хотя контрольный опыт (без образа) – показал, что испытуемый трезв. Необходимо отметить следующее: а) прослеживается четкая взаимосвязь между показаниями прибора и провоцирующей ситуацией, то есть провоцирующая ситуация усиливает влияние самовнушения; б) присутствие компании выпивших людей  также является фактором усиления возможностей самовнушения; в) необходимо выделение элемента ситуативности, т.е., сиюминутного настроя на конкретную ситуацию и т.д. Опираясь на это исследование и анализируя теоретические источники  можно сделать робкое, но уже подкрепленное рядом поставленных экспериментов, предположение о материальности человеческой мысли и ее способностью управлять некоторыми процессами в нашей жизни».

 

ЭКСПЕРИМЕНТ 2.

 

 

Проводила исследовательница Пилинова О.Н.

Оборудование: газоанализатор ПГФ2 М1- И1А («Метан»). 

Объект исследования: образы метана  в соответствующей открытой емкости с одновременным представлением запаха метана. 

Цель исследования изучить возможность концентрации молекул  метана в воздухе при воображении в этом месте его образа.

План исследования: план дискретных временных серий. В опыте участвовали 20 человек. С каждым человеком ставилось два опыта. Сначала  контрольное измерение – прокачивался воздух, находящийся в помещении. Контроль позволял определить, есть ли в воздухе  пары метана . Второй замер – экспериментальный. Испытуемые визуализировал образы метана и представлял неприятный запах (метана)  в районе трубки прибора. После чего делался замер на содержание метана в воздухе.  Замер осуществлялся покачиванием  воздуха с загазованного места;  загазованного в результате представления в данном помещении и, конкретно,  в месте трубки прибора обонятельного образа метана (неприятного запаха).

 

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Описание опыта	3 человека	Марина	Оля	Надя	Люда	Валя	Лариса	Генадий	Саша	Наташа
Контр.	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Визуал образа	0	0	0	0,8	0	0	0	0	0	0,8
	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
Описание опыта	Тамара	Михаил	Алексей	Л.А	Е.В	О.Н	Надя	Н.М.	В.А.	Р.Р
Контр.	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Визуал образа	0	0	0,6	0	0	0	0,37	0	0	0

 

 

Комментарий Пилиновой О.Н.: «Мне кажется, что наша гипотеза подтвердилась. Если испытуемые ( во всяком случае, некоторые) будут очень ярко воображать образы, то в месте их воображенного образа  станут скапливаться молекулы  вещества, которое воображали. Важно не только представлять образ, но и запах этого вещества. У меня из 20 опытов  было 4 положительных. Причем с одной испытуемой (Надей), мы проводили опыты дважды, и оба раза ей удалось сконцентрировать молекулы метана в месте воображения образа».

 

ЭКСПЕРИМЕНТ 3

 

Проводила исследовательница Лукоянова Н.А.

Оборудование: Алкотестер «Драйвсэйф» (Drivesafe personal breath alcohol tester D 20795). Шкала измерения в промиллях (promille) от 0 до 1,5 .

Объект исследования: образы спиртного.

Цель исследования изучить возможность  влияния визуализированного образа на состояние человека,  т.е, что получится, если человек будет визуализировать что пьет спиртное, а выпивать воду, будут ли при этом изменяться показания алкотестора.

План исследования: план дискретных временных серий. Проводилось 7 опытов. В экспериментах участвовало три человека.

Испытуемый № 1. Человек никогда не употреблявший спиртное.

Испытуемый № 2. Человек иногда выпивающий спиртное.

Испытуемый № 3. Человек во время исследования находящийся на диспансерном учете у нарколога и проходящий курс лечения от алкоголизма.

В один день опыт ставился с привлечением всех трех человек. У каждого человека проводилось 2 замера. Контрольный замер. Испытуемый в своем естественном состоянии делал выдох в трубку привода. Контрольный замер позволял оценить есть или нет пары спирта в выдохе испытуемого. Далее проводилось экспериментальное воздействие. Испытуемому давалось  полстакана воды и предлагалось вообразить, что это его любимое спиртное (в виде образа), а потом выпить эту жидкость. После чего делался экспериментальный замер, испытуемый делал выдох в трубку прибора.

Опыты ставились в течение 7 дней.  Между экспериментами делался промежуток – не менее трех дней.

 

	07.06.04		10.06.04		13.06.04		16.06.04		15.07.04		18.07.04		21.07.04
	к	э	к	э	к	э	к	э	к	э	к	э	к	э
Исп1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Исп2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Исп3	0	0	0	0	0	0	0	0,04	0	0	0	0	0	0

К- контрольный замер.

Э – экспериментальный замер, после того как испытуемый выпил воду, на месте которой визуализировал спиртное.

Комментарий Лукояновой Н.А. «Мне кажется, что если человек выпил воду, визуализируя спиртное, то  паров спирта в выдыхаемом воздухе не будет. Хотя в одном случае, у испытуемого № 3 экспериментальный замер показал, наличие спирта в слабой концентрации, я думаю, что это может быть результат погрешности в проведении опыта (случайная флуктуация). Не задолго до опыта я делала инъекцию этому больному, обрабатывая инъекционное поле спиртом. Возможно, отклонение стрелки вызвано этим фактом? Правда, контрольный замер, сделанный в том же состоянии  больного (после инъекции) отклонений стрелки не вызвал».

ЭКСПЕРИМЕНТ 4.

 

 

 

   Проводил исследователь: Зестря И.И.

Оборудование:  Прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба Раппопорта), пробирки, дистиллированная вода, концентрированная серная кислота, и сульфат  магния 10%.

Шкала измерения:

«+» - реакция отрицательная (0,25 м/моль).

«++» - реакция слабоположительная (0,5 м/моль).

«+++» - реакция положительная (0, 75 м/моль).

«++++» - реакция резко положительная (1 м/моль).

Определение реакции проводилось по времени и цвету пробирки испытуемого.

Объект исследования: образы спиртного.

Цель исследования изучить возможность  влияния визуализированного образа на состояние человека,  т.е., что получится, если человек будет визуализировать что пьет спиртное, а выпивать воду, как  при этом изменяться показания прибора.

План исследования: план дискретных временных серий. Проводилось 4 опыты. В экспериментах участвовало три человека.

Испытуемый № 1. Человек не употреблявший спиртное.

Испытуемый № 2. Человек иногда выпивающий спиртное.

Испытуемый № 3. Человек часто употребляющий спиртное.

В один день опыт ставился с привлечением всех трех человек. У каждого человека проводилось 2 замера. Контрольный замер. Испытуемый в своем естественном состоянии делал выдох в трубку привода. Контрольный замер позволял оценить есть или нет пары спирта в выдохе испытуемого. Далее проводилось экспериментальное воздействие. Испытуемому давалось  полстакана воды и предлагалось вообразить, что это его любимое спиртное (в виде образа), а потом выпить эту жидкость. После чего делался экспериментальный замер, испытуемый делал выдох в трубку прибора.

Интервал между опытами 1 день.

№ опыта	1		2		3		4
	к	э	к	э	к	э	к	э
1 испыт	-	-	-	-	-	-	-	-
2 испыт	-	-	-	-	-	-	-	-
3 испыт	-	-	-	-	+	++	+	+++

Комментарий Зестря И.И.: « В результате исследования, по результатам испытуемого №3 доказано, что существует возможность скопления молекул вещества в месте нахождения образа. Это получилось именно у испытуемого 3, потому что он испытывает сильную потребность в дозе алкоголя, и его образы, наверное, очень яркие.»

 

Эксперименты с отрицательным результатом.

Кратко рассмотрим эксперименты,  в которых визуализация образа не влияла на  показания газоанализатора. Отрицательные результаты получились у пяти исследователей (в пяти экспериментах).

ЭКСПЕРИМЕНТ 5.

Исследователь: Жукова Л.В.

Оборудование. «Трубка индикаторная  для контроля трезвости» (ТУ 9441-003-00205087-00. ОАО «Уральский завод химических  реактивов»).

Цель, объект исследования –  стандартные.

Было поставлено 10 экспериментов, в каждом участвовали 10 человек, различных по полу, возрасту и отношению к спиртному. В комнате была закрытая бутылка водки. Испытуемые воображали образ спиртного у надрезанной индикаторной трубки.

Результаты всех экспериментов отрицательные.

ЭКСПЕРИМЕНТ 6.

Исследователь: Косованова Е.А.

 Оборудование. «Трубка индикаторная  для контроля трезвости» (ОАО «Уральский завод химических  реактивов»).

Цель, объект исследования –  стандартные.

Было сделано  3 замера. Сначала контрольный – с помощью надрезанной трубки определяли наличие паров алкоголя в воздухе. Второй экспериментальный – испытуемый воображал образ возле надрезанной трубки.  Третий экспериментальный – три испытуемого воображали образ водки возле надрезанной трубки.

Результаты всех трех экспериментов отрицательные.

ЭКСПЕРИМЕНТ 7.

Исследователь: Трофимова И.А.

Оборудование: «Трубка индикаторная  для контроля трезвости» (ОАО «Уральский завод химических  реактивов»).

Цель, объект исследования –  стандартные.

Участвовало 10 человек. С каждым было проведено два замера (контрольный и опытный).  В контрольном – замеривалось содержание алкоголя в выдохе испытуемого,  в экспериментальном – испытуемый воображал образ спиртного  и снова дышал  в трубочку.

Все опыты (и контрольные и экспериментальные замеры) – отрицательные.

ЭКСПЕРИМЕНТ 8.

Исследователь Каракулина Т. Н.

Оборудование. Алкотестер «Энсуре» Канадского производства.

Цель, объект исследования –  стандартные.

Участвовало 10 человек. С каждым проводилось по два замера: контрольный и экспериментальный. В контрольном человек просто дышал в трубку. В экспериментальном он воображал образ водки, представлял его запах и вкус; потом  втягивал воздух в себя, будто бы хлебал напиток, и дышал в трубку прибора.

Все опыты (и контрольные и экспериментальные замеры) – отрицательные. Во всех случаях  (и опыт, и контроль) прибор показывал  0,1 ед., что соответствует отсутствию спиртного в выдохе человека.

 ЭКСПЕРИМЕНТ 9.

Исследователь:  Шипчина А.А.

Оборудование. Алкотестер «Энсуре» Канадского производства.

Цель, объект исследования –  стандартные.

Участвовало 10 человек. С каждым проводилось по два замера: контрольный и экспериментальный. В контрольном человек просто дышал в трубку. В экспериментальном он воображал образ водки, представлял его запах и вкус; потом  втягивал воздух в себя, будто бы хлебал напиток, и дышал в трубку прибора.

Все опыты (и контрольные и экспериментальные замеры) – отрицательные. Во всех случаях  (и опыт, и контроль) прибор показывал  0,1 ед., что соответствует отсутствию спиртного в выдохе человека.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПИЛОТАЖНОГО ОПЫТА.

Подведем краткие итоги проведенного исследования.  Итак, феноменальный на первый взгляд результат получен.  Существует принципиальная возможность материализации  человеческих  мыслей, точнее психические образы, порождаемые нашим воображением,  на самом деле  имеют и молекулярную  природу.   Я позволю еще раз подчеркнуть, что  механизмы формирования  психического образа гораздо сложнее,  и конечно же не сводятся  только к молекулярным. Более того, концентрацию молекул на месте визуализации образа я рассматриваю, как процесс вторичный, следствие представления образа, а не собственно образ.  Но целью данной работы было именно изучение молекулярной природы психического образа, а значит, мы сосредоточимся на обсуждении вопросов концентрации в образе  химических частичек этого вещества, образ которого визуализировался.    

Как мы и предполагали, в  месте визуализации  предметных образов происходят процессы  концентрации химических веществ,  образующих данный предмет.   И это верно, по крайней мере,  для объектов,  имеющих  простую химическую природу,  и обладающих сильным запахом, т.е. если  молекулы такого вещества – летучи.  В наших исследованиях изучались образы двух веществ: этилового спирта  (в обычном состоянии – жидкость) и метана (в обычном состоянии – газ).  Степень материализации образов данных веществ – не велика;  концентрация химических веществ на месте образа  не превышает  десятых долей промилле,  что соответствуют запахам, не  достигающих порога восприятия человеком, однако  в некоторых случаях подобные запахи могут  определяться с помощью газоанализаторов.

Подведем первые итоги нашего пилотажного исследования.  Какие факторы определяют степень материализации психического образа?  Положительные результаты были получены только в четырех исследованиях из девяти.

Первая очевидная закономерность: газоанализатор. Чувствительность газоанализаторов, использованных в наших опытах,  к запахам мыслей оказалась различной.

 В экспериментах, проводимых с газоанализатором   «Драйвсэйф», встречались положительные пробы. Опыты с «Драйвсэйф» проводили независимо два исследователя, и у обеих из  них  встречались случаи  материализации образа спиртного.  Также положительный результат был зафиксирован у исследователя использующего пробирочную методику (пробу Раппопорта).

Исследователи, пользующиеся газоанализаторами   «Энсуре» и «Трубкой  индикаторной  для контроля трезвости» не получили ни одного положительного результата. Газоанализатором  «Энсуре» пользовалось два независимых исследователя, поставивших в общей сложности  20 опытов с 20-ю испытуемыми.  А  «Трубкой  индикаторной  для контроля трезвости» пользовалось три исследователя,  поставивших 23 опыта.

При исследовании запаха образа метана использовался газоанализатор ПГФ2 М1- И1А («Метан»), на нем было получено несколько положительных результатов. Поскольку никаких других экспериментов с запахами образов метана не ставилось,  сравнивать эффективность данного газоанализатора не с чем. 

Но в любом случае, при повторении опытом, следует учитывать данный факт. В повторных экспериментах следует использовать только  газоанализатор «Драйвсэйф», или,  в  крайнем случае, пробу Раппопорта.

Вторая закономерность: мотивация испытуемого.   Все положительные опыты были получены только с сильно пьющими испытуемыми. Трезвенники, и малопьющие люди не обладали достаточной мотивации для визуализации образа спиртного,  чтобы концентрация этилового спирта в  образе  достигла бы регистрируемого уровня.  Рассмотрим эксперимент 1, в нем   участвовал только один испытуемый, о котором  известно только одно, что на вторую серию опытов, он не удержался и  явился в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего, это человек имеющий диагноз алкоголизм в какой-нибудь степени, однако точных  об отношении своего испытуемого к алкоголю, экспериментатор не представил (когда мы планировали эксперимент, это не казалось важным).   Однако в первой серии опытов он был трезв, что подтверждает результат самого первого контрольного замера (0 промилле алкоголя в выдохе). Во втором замере  испытуемый представил  рюмку  спиртного, стараясь ощутить его запах, а потом мысленно выпил этот образ, втянув в себя воздух с места образа.   При этом он также старался почувствовать запах и вкус спиртного. После чего он сделал выдох в прибор, и прибор показал 0,03 промилле алкоголя в выдохе испытуемого.  Опыт повторили еще  четыре раза, варьируя условия опыта: испытуемый воображал образы спиртного,  представлял себя пьяным, смотрел на выпивающих людей и т.д. После чего он делал выход в прибор, и тот исправно показывал наличие спирта в выдохе испытуемого.

А теперь рассмотрим  эксперимент 3.  В нем участвовало  3 испытуемых (трезвенник, малопьющий и алкоголик, проходящий курс излечения алкоголизма), с каждым было поставлено по 10 опытов.  Был зафиксирован всего один положительный случай, и  в опыте именно с алкоголиком. Следует учесть, что на момент опыта алкоголик был трезв, что показало контрольный замер (0 промилле алкоголя в выдохе). После чего алкоголику было предложено полстакана воды, на месте которой тот должен был воображать водку. Мы предполагали, что при  этом образ спиртного будет накладывать на материальный объект:  воду, точнее спиртное визуализируется на месте воды, и если наша гипотеза верна, то  молекулы этилового спирта будут концентрироваться именно в воде. Когда алкоголик выпьет эту воду, сконцентрировавшиеся молекулы  попадут в его    организм, и их наличие буде зафиксировано газоанализатором. Что и произошло в одном из десяти опытов с алкоголиком. Прибор показал 0,04 промилле алкоголя.  Еще раз подчеркнем, что удачным оказался именно опыт с алкоголиком.

Рассмотрим эксперимент 4.  В исследовании также принимало участие 3 человека (трезвенник, малопьющий и непьющий),  с которыми   было поставлено  4 опыта.  Было два положительных результата, и оба с алкоголиком.  Ни в одном опыте с малопьющим или трезвенником положительных случаев не было.  В опытах с алкоголиком было два положительных случая из  четырех.  В обоих случаях, контрольный замер показал отрицательный  результат (за которую принималась реакция на алкоголь в один крест). После того как испытуемые визуализировал себе стакан водки (с представлением запаха и вкуса спиртного), а потом его мысленно выпивал, втягивая воздух с места,  газоанализатор показывал резко увеличившуюся реакцию на алкоголь (в два, и даже три креста).

Вероятно, обнаруженная закономерность связана именно с мотивацией испытуемого.  Трезвый алкоголик – явление достаточно редкое, и обычно сопровождающееся актуализацией потребности выпить. Предложение экспериментатора накладывалось на актуальную потребность  (испытуемый  хотел выпить, думал о водке, представлял ее из без всяких  просьб со стороны). Это состояние облегчало концентрацию внимания    алкоголика на образах водки с одной стороны, делало образы яркими, вызывающими сильные эмоции, с другой.  Воображения подобной  силы, приводящей к концентрации молекул этилового спирта в образе, оказалось невозможным для трезвенников и для малопьющих людей. Следует также учесть, что и у алкоголиков сила воображения не всегда была настолько большой, чтобы концентрировать молекулы алкоголя в образе  в степени, достаточной для определения его с помощью газоанализатора.   Например, у  алкоголика из опыта № 3  был только один положительный замер из десяти, а у алкоголика из опыта №4, два положительных результата из четырех.  Причины этому могут быть различны, часть причин остается связанной с мотивацией.  В конце концов,  сила  желания выпить может отличаться  день ото дня, даже у алкоголика. Другие причины связаны с какими-то личностными или физиологическими    особенностями человека.  Третьи причины связаны с следующим выявленным нами фактором.

Третья закономерность: наличие  следов  этилового спирта в воздухе лаборатории. Разумеется, уровень вещества  в воздухе  был  ниже разрешающей способности самого точного прибора,  во всяком случае,  наличие паров спирта при контрольном измерении  обычно не фиксировалось. В эксперименте №3, экспериментатор перед началом опыта сделала укол  испытуемому алкоголику, при этом обработав спиртом  место инъекции.  Однако,  это неуловимое малое количество алкоголя на коже испытуемого, на наш взгляд, смогло стать источником  молекул этилового спирта для концентрации  их в образе силой мысли человека.  Согласно нашей гипотезе, испытуемые силой воображения  концентрируют в образе молекулы того химического вещества, которое воображают. Но для этого необходимо, чтобы некоторое количество таковых молекул был рассеяно в окружающем пространстве.   Изначально мы исходили из гипотезы, что для распространенных веществ (и в частности обыденных продуктов питания), подобное условие всегда выполняется.  В частности, молекулы  этилового спирта всегда присутствуют в воздухе  любого медицинского учреждения, также они присутствуют в  воздухе улицы  города (в пределах нескольких сот метров случайный прохожий открыл бутылку пива), домашних помещений (у соседей праздник) и т.п.  Однако, как показало наше эмпирическое исследование, увеличение количества молекул этилового спирта в воздухе лаборатории облегчает их концентрацию в образе.

Как мы уже отмечали, единственный положительный замер в эксперименте № 3  случился в тот день, когда делали инъекцию испытуемому, и соответственно обеспечили дополнительное количество молекул этилового спирта в воздухе. Еще раз подчеркну, что это не повлияло на показания прибора при контрольном измерении, т.е. наличие следов алкоголя в воздухе было ничтожно малым. Согласно нашей гипотезе, при представлении образа,  в нем происходит концентрация уже имеющихся в окружающем пространстве молекул, и именно увеличение концентрации показывает прибор.  Соответственно в эксперименте № 3,  когда испытуемый вообразил образ водки в стакане с водой, он сконцентрировал там молекулы спирта,  которые проявились потом в его выдохе при экспериментальном замере.

В первой серии эксперимента №1. Контрольный замер показал нулевое содержание  алкоголя в выходе испытуемого. При выпивании воображаемой рюмки  в выходе появились следу алкоголя. Но наиболее впечатляющего результата испытуемый добился при появлении  в лаборатории сначала бутылки водки (0,5 промилле), а потом  компании выпивающих людей (0,15 промилле).

Аналогичные результаты получены в эксперименте № 4.  Здесь дополнительным источником молекул этилового спирта выступил сам испытуемый. В соответствии с методикой  Раппопорта,     если от выдоха испытуемого цвет жидкости в пробирки слегка измеряется  (один +), то считается, что проба отрицательна, а испытуемый  юридически  трезв. Однако  химически  это будет не совсем верно. В его выходе обнаружено 0,25 м/моль алкоголя (считается, что это количество может появиться, если испытуемый выпил стакан вчерашнего кефира).  Как видно из таблицы 4, два первых дня испытуемый приходил на опыт и юридически и химически трезвым, в этом случае ему не удалось сконцентрировать молекулы этилового спирта в степени достаточной для регистрации прибором. В третий и четвертый день, юридически испытуемый был трезв, а химически – во организме содержалось 0,25  м/моль алкоголя. В этих опытах сразу же удалось получить положительный результат при выпивании воображаемого   стакана водки. В третьем опыте у испытуемого в экспериментальном замере уровень алкоголя сразу возрос до 0,5 м/моль, а в четвертом до 0,75 м/моль.  Еще раз подчеркнем, что реально (при контрольном измерении) обнаружилось только 0,25 м/моль алкоголя.  Похожий результат зафиксирован у испытуемого во второй серии  эксперимента №1.   На вторую серию экспериментов испытуемый явился, слегка выпивши (0,35 промилле).  Наличие в собственном организме источника молекул этилового спирта, привело к максимальному результату. При воображении сначала рюмки водки, а потом и состояния полного  алкогольного опьянения,  количество алкоголя в выдохе испытуемого увеличилось до 0,93 промилле. В последнем эксперименте этой серии испытуемого попросили вообразить себя абсолютно трезвым, после чего содержания алкоголя уменьшилось, хотя  все равно осталось выше исходного уровня (0,5 промилле).

Итак,  у нас получилось три фактора, влияющих на   результаты исследования. Во-первых, необходимо использовать высокочувствительный газоанализатор (например, Drivesafe). Во вторых, мотивация испытуемого должна быть очень высокой, сравнимой с мотивацией удовлетворения актуальной витальной потребности  (сконцентрировать молекулы этилового спирта в образе получалось только у трезвых алкоголиков). В третьих, желательно, чтобы в лаборатории присутствовал источник этилового спирта  (чтобы были молекулы,  которые надлежит концентрировать).  При этом первый фактор – определяющий,  экспериментаторы пользующиеся алкотестером  «Энсуре» и «трубкой индикаторной  для контроля трезвости», использовали различные способы усиления  способности к концентрации молекул в образе у своих испытуемых (приглашали в качестве таковых алкоголиков, ставили в лаборатории  открытую рюмку спиртного), но это не приводило к появлению положительного результата.

А теперь рассмотрим еще два фактора, влияние которых на результаты эксперимента можно было бы предполагать.

Во-первых, самовнушение. Результаты рассмотренных выше  экспериментов можно объяснить иначе (не через концентрацию молекул этилового спирта в образе), а через самовнушение. Как известно, этиловый спирт – один из продуктов человеческого метаболизма.  Можно предположить, что в условиях эксперимента испытуемые  с помощью самовнушения просто изменяли свой метаболизм, и усиливали в организме выработку алкоголя.  В таком случае появление молекул этилового спирта в   выдохе оказывается никак не связанным  с образами (точнее образы здесь – лишь способ усилить самовнушение). 

Однако этой интерпретации противоречат опыты с метаном (эксперимент №2). Во втором эксперименте испытуемые воображали образ,  а точнее неприятный запах метана (поскольку у газообразного вещества очевидного  зрительного образа нет).  В данном случае мы все равно говорим о представлении  психического образа, только обонятельного, а не зрительного.  Метан не является продуктом человеческого метаболизма, поэтому  он никак не мог   выработаться человеческим организмом в результате самовнушения.  Второй эксперимент строился по тому же плану, что и остальные. Сначала проводился контрольный замер,  в котором прокачивался через прибор воздух лаборатории,  потом испытуемые воображали обонятельный образ метана  в этой же лаборатории,  и воздух снова прокачивался через прибор. Во всех двадцати контрольных замерах, газоанализатор показал нулевую концентрацию метана в воздухе.  Большая часть экспериментальных замеров тоже были отрицательными. Из всех испытуемых  (более 20 человек), только троим удалось создать полноценный обонятельный образ метана,  наличие в котором  молекул соответствующего химического вещества, было показано прибором.  Это испытуемые Надя, Наташа и Алексей. Причем   с Надей ставилось два опыта, и в обоих опытах был получен положительный результат. Поскольку с метаном ставился только один эксперимент (№2), то полученные результаты сравнивать не с чем.  Возможно,  эффективность отдельных испытуемых объясняется их личностными и физиологическими особенностями (хотя представить повышенную мотивацию к вдыханию метана   - сложно). Возможно, положительные замеры мало  связаны со способностями испытуемых. Например, их можно объяснить через  случайное повышение  количества молекул метана в воздухе. Следует заметить, что какое –то (бесконечно малое)  количество метана в воздухе лаборатории, занимающейся его анализом присутствует всегда. Он может быть занесен на пробах, изъятых  с загазованных участков, наконец, сконденсироваться на самом приборе, так что источники молекул для концентрации в лаборатории присутствовали всегда.  Другое дело, что в один день таковых источников могло быть больше, в другой меньше.  Возможно, именно этот факт влиял на эффективность испытуемых.

Во-вторых, мотивация экспериментаторов. То,  что мотивация экспериментатора влияет на результат исследования показано рядом авторов [4].  Однако в нашем случае такое  влияние оказалось не значительным.  Учебная мотивация всех экспериментаторов было сравнимой. Данное исследование им предлагалось выполнить как контрольную работу по экспериментальной психологии, при этом зачет ставился за  факт  тщательного выполнения работы, а не за результат.  Собственно говоря, этот результат им и предстояло выяснить (существует феномен материализации мысли или не существует). Более того,  в конце концов, я ставила зачеты  даже за планирование исследования: если студент составил план, но эмпирическую работу не проводил (или проводил ее мысленно),  таковых набралось – 3 работы, они здесь не рассматривались, потому что сразу после зачета  я исключила их из дальнейшего рассмотрения.   Я ставила зачеты всем, чтобы исключить факт преднамеренного обмана (исполнитель работу не выполнил, а просто написал первые попавшиеся цифры ради получения зачета).  Поэтому все описанные здесь эксперименты представляют собой реально проведенные исследования,  а  экспериментаторы были мотивированы на тщательное выполнение работы. Однако их субъективная мотивация все равно   могла различаться. Некоторые экспериментаторы (по личностным причинам)  изначально больше верили  в возможность материализации  мысли, чем другие.  Но эта их субъективная мотивация  не повлияла на результаты эксперимента. Двое из  экспериментаторов (дополнительно к эмпирике) представили развернутое теоретическое   обоснование возможности материализации мыслей – это Александрова О.Г. и Жукова Л.В.  Вероятно, это говорит об их мотивации на получение  положительного результата.  Однако положительные эмпирические результаты были  только у одной из них – Александровой О.Г., пользующейся алкотестером  «Драйвсэйф», а все опыты Жуковой Л.В. оказались отрицательными (она использовала  «Трубку индикаторная  для контроля трезвости»).  В другом примере,  одна из экспериментаторов, Лукоянова Н.А.,  имела скорее отрицательную мотивацию на получение результата,  она изначально полагала, что материализации мысли вряд ли возможна. Однако в ее опытах был зафиксирован один положительный результат, несмотря на противоположную установку экспериментатора, положительный  результат  сама Лукоянова Н.А.  склонна была посчитать случайным, поскольку по ее мнению, материализация мыслей невозможна.

Выводы.

1. Существует принципиальная возможность «материализации мысли»; в месте визуализации образа  летучего химического соединения (алкоголь, метан) происходит увеличение концентрации  его молекул,  при этом в ряде случаев повышение концентрации может быть зафиксировано газоанализаторами.  

2.  На  эффективность концентрации молекул химического вещества в образе оказывают влияние три фактора.  Во-первых, необходимо использовать высокочувствительный газоанализатор (Drivesafe, пробирочная проба Раппопорта), газоанализаторы «Трубка индикаторная  для контроля трезвости» и  «Энсуре» - не эффективны. Во вторых, должна быть очень высокой мотивация испытуемого,  визуализирующего  образ; в случае алкоголя  сконцентрировать молекулы этилового спирта в образе получалось только у алкоголиков, на момент обследования трезвых, но желающих выпить. В третьих, желательно, чтобы в лаборатории присутствовал источник  молекул этилового спирта  (даже такой незначительный, как обработанный   спиртом участок кожи перед уколом), наличие в воздухе таковых молекул  ведет к лучшей их концентрации в месте образа.

3. Мотивация экспериментатора не оказывает принципиального влияние на результат эксперимента.  Экспериментаторы, верящие в  материализацию мысли, в нашем исследовании получали отрицательные  результаты, а не верящие – могли получить – положительные.

 

1. Березина Т.Н. Телепатия, как она есть. М., Аст, Астрель, Транзиткнига, 2003, 221с.
2. Веккер Л.М., Ломов Б.Ф. О чувственном образе как изображении.//Вопр. фил., 1961, N 4, с.47-59.
3. Гостев А.А. Дорога из зазеркалья: психология развития образной сферы человека. М.: ИПРАН, 1998, 216с.
4. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб: Питер, 2000, 320с
5. Леонтьев А.Н. К психологии образа.// Вестн.МГУ, сер.14, Психология, 1986, №3.
6. Пономарев Я.А. Психология творения. М. : МПСИ, Воронеж, НПО “Модэк”, 1999, 480с.
7. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М.: АН СССР, 1959.
8. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира как парадигмы психического мышления. // Мир психологии, 2003,  №4, с.18-19.
9. Чуприкова Н.И. Мозг, психика, сознание. // Мир психологии, 1999, №1, с.84-96.